微看书

只为更接近目标（第2页）

他选取了一个自己曾参与指挥的、中等规模的“联合安保演练”。

在部队语境下，这种演练有明确的假想敌、战术背景、想定情节和评估标准，其复杂性和对抗性远超一般商业活动安保。

沈烈在描述时，尽量使用了脱敏的、通用化的语言，强调了他在其中的“现场指挥协调”、“动态风险评估与方案调整”、“多单位协同”等角色和作用，并提到了演练最终“成功达成预定目标，获得上级高度评价”。

这个案例本身没有问题，能很好地证明他的实战指挥和应急处置能力。

但问题在于……

如何让“锐盾”的招聘官，一个可能同样有军方背景（如创始人秦岳）、但也可能完全是商业领域出身的人，准确理解这个“联合安保演练”的份量、复杂程度以及其中所体现的“项目经验”？

在商业语境中，“项目经验”往往意味着明确的项目目标（如“完成XX活动的安全方案制定与执行”）、可控的资源（预算、人力、时间）、具体的交付物（方案文档、培训成果、客户满意度报告）以及可量化的成果（成本控制、风险降低比例、客户续约率等）。

而部队的“演练”，虽然本质上也是一个高度复杂的“项目”，但其目标（训练部队、检验战法）、资源（武器装备、参演兵力）、交付物（演练总结报告、暴露的问题清单）和成果评估标准（战术目标达成度、部队协同水平提升）都深深植根于军事体系，与商业项目的逻辑存在显着差异。

沈烈担心，自己这段描述，在“锐盾”的招聘官看来，会不会依然显得有些“隔靴搔痒”？

他们能透过这些模糊化的描述，看到背后真正的指挥复杂度、决策难度和所体现的“项目管理”能力吗？

会不会觉得这只是一个普通的“军事训练”，缺乏商业价值的直接体现？

他想把这个案例描述得更“商业化”一些，尝试用更接近“项目”的语言去重构它。

但几次提笔（键盘），又都颓然放下。

他发现，自己被困住了。

他熟悉军事行动的逻辑和语言，也初步了解了商业社会对“项目经验”的普遍定义。

但如何将前者精准、可信、且不失真地“翻译”成后者，尤其是在涉及到具体案例细节时，他缺乏一个可靠的参照系和验证渠道。

自己凭空想象出来的“翻译”，会不会显得不伦不类，甚至画蛇添足，反而降低了可信度？

这种对“表达准确性”和“说服力”的焦虑，远比等待回音更消耗心神。