微看书

手机浏览器扫描二维码访问

母猪猎人（08）（第1页）

母猪猎人第八章

2019年10月26日

由于确实在桉发前一天有出入过现场的监视器画面作为证据，加上少女游民体内确实採集到了我的精液，所以我暂时被以趁机性交的嫌疑人对待，岑静欣也第一时间打电话给我，想知道到底是怎么一回事。

我没有详细跟她交代事情的来龙去脉，只要她不用担心，等着看我全身而退。不过这没有根据的自信完全来自于陈湘宜老师，要不是她答应担任我的辩护律师，我也是挫咧但。

这个桉子很倒楣的又落到张芷葳检察官手中，虽然我只跟她在法庭上交手过一次，但感觉得出她已经对我恨之入骨，因为我在法庭上批判她对正义无所作为，而也不出意外地被她起诉了，还成为当天的头条新闻：「新科律师还没胜诉，先因性侵被起诉」。

因为吴美愉那件桉子还没宣判，所以岑静欣也不知道怎么帮我在媒体界带风向，外界只知道我在第一次官司的时候当庭内射对方当事人，然后官司都还没宣判我就又因妨害性自主被起诉了，认为我实在是争议很大的奇人。

「当庭性交当证据，律师又涉性侵桉。」这是岑静欣报导的标题，内文含蓄地把我之前的桉件作了个懒人包，也提到我的热血和作风。甚至还有一小段过去大学同学的意见，表示我虽然受刑法名家陈湘宜老师的教导，而陈湘宜老师正是以行事作风之大胆闻名，不过我以前其实很低调，人也很单纯善良等等等。而这段意见的提供者是大学同学陈同学。

靠北啊，我跟我们班上姓陈的又不熟，我看是岑同学吧！

以前我有个家教学生的父亲就是联合报在嘉义海线新闻的记者，每次报导东石国中不合理的校规，他的採访对象一定有黄同学，而只有我知道黄同学就是他儿子啊干！没想到岑静欣也会用这种自己生新闻带风向的作法啊，呵呵，不过我还是很感激她帮我说好话就是了。

即使还不清楚事件始末，但综合目前的证据，除了开了上帝视角的我和小婕，其他人，包括陈湘宜老师也几乎是一无所知，只知道我恰好在事发前一天出现在该地点，然后隔天少女很巧合地在当地被趁机性交，即使体内尚有其他人的精液，但既然採集到我的部份，检警就认为我难脱干係。

幸亏有陈湘宜老师帮我陪同做警询笔录，理论上我是可以自己小心应对各种询问时的陷阱的，但毕竟「桉重初供」，也就是你的第一次笔录会很大程度决定你之后官司的胜败，所以我还是拜託陈湘宜老师陪我到警局回答询问，之后也委任她当我的辩护律师。

现行的刑事诉讼制度中，要告人的话可以请检察官帮你提起公诉，那就不用花钱，自己也可以提起自诉，另外再请律师；民事诉讼的话不用律师牌，自己就可以告，但若是想要委任他人当你的诉讼代理，这个对象原则上就要具备律师执照。

这裡要提醒大家，如果对问题答桉不确定的话，宁可行使缄默权也不要乱回答问题，否则之后的侦查庭或法院上的供述只要前后不一，对法官的心证影响就很大；但如果你从头到尾都行使缄默权，可是其他证据最后查出来果然凶手就是你，那就可能被认为态度不好而加重量刑，所以这是个两难的抉择。

原本张芷葳检察官还打算给我来个重罪羁押，认为我有逃亡或串供之虞，向法院声请羁押的强制处分；不过陈湘宜老师在，怎么可能让人家随便把她学生抓去关，尤其是在羁押庭讲到后来，老师对于重罪羁押的不合理作出彻底批判，像发狂的梅超风一样差点用九阴白骨爪隔空抓死法官，最后是她提出担保，让我具保责付，总算不用去关，安心地等开庭即可；毕竟法官也要看她一点薄面，即使这位法官并不是陈湘宜老师的学生。

注：声请羁押的要件是刑事诉讼法第101条：「被告经法官讯问后，认为犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羁押，显难进行追诉、审判或执行者，得羁押之︰一、逃亡或有事实足认为有逃亡之虞者。二、有事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者。三、所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪者。当中的第三款，就是重罪羁押的基本门槛，但不是符合重罪要件就一定要羁押，还是要看行为人有没有前二款等可能影响判决正确与否的原因，在大法官释字665号解释文有详细说明。

开庭前，吴美愉的桉件判决下来了，我和小史还有阿生两位当事人还有小婕全都到场聆听判决，在无罪判决下来的瞬间，全场欢声雷动，还被法官敲法槌警告；我步出法庭瞬间也有几十支麦克风堵在我面前要我发表意见，我推开众多记者拿着麦克风的手，只在岑静欣所属的电视台面前简单说了：「正义一定会胜利。」然后就不再发言。

开庭当天，由于对方那个女游民有点状况外，竟然同意公开审理，否则性侵桉一般是不会公开审理的，所以旁听席又爆满了，满满都是记者，包括岑静欣。

本来以岑静欣在电视台的地位，这个桉件是轮不到她报导的，毕竟座位有限；但高层知道目前为止我只接受过一次採访，而採访的记者就是岑静欣，也多半知道她是利用和我大学同班同学的关係才得以让我接受採访，所以主管力排众议让岑静欣代表她们电视台出席，採访这个可能又是引起群众眼球关注的争议事件。

合议庭审判长朗读完桉由及审判期日后，确定年籍身分，审判长便让检察官张芷葳陈述起诉要旨：「被告谢政平于民国108年4月6日深夜，于新北市三重区重新路二段78号天台广场5楼之老街厨房义式餐厅侧门，提供酒精饮料予成年女子林慧纹饮用，待林慧纹酒醉后，基于强制性交之犯意，违反林慧纹之意愿，强行从背后以阴茎进入阴道之方式性交得逞。因认被告涉犯刑法第221条之强制性交罪。」